Con la aprobación de 10 artículos, la plenaria de la Cámara de Representantes continuó con la discusión de la reforma a la salud que se analizaba este martes en su segundo debate y que ya completa cerca de un 60% del articulado.

Ante las críticas sobre el no concepto técnico financiero que pedían algunos representantes, el coordinador ponente Alfredo Mondragón (Pacto Histórico), indicó que la Ley 819 explica que el Ministerio de Hacienda es el responsable de dar concepto de viabilidad financiera, por lo que “estamos en el segundo debate, en el trámite legislativo y el Ministerio puede entregar el concepto durante la discusión”, dijo, al tiempo que recordó que en el artículo 3 del informe de ponencia, “hay una proyección económica con base en los datos que daba el entonces Ministro de Hacienda, por lo que invito a que lean los anexos del proyecto”.

También llamó la atención sobre el manejo de los recursos por parte de las EPS, al decir que, “ellas manejan más de 80 millones de pesos al año. Entonces es falso que las EPS no tienen las reservas técnicas porque se aprobó que las usaran. En el 2022 un decreto permitió a 27 EPS que usaran las reservas técnicas para pagar deudas, pero solo nueve EPS lo hicieron y usaron $848.000 millones, de los cuales NUEVA ESP usó $729.000 millones”. Posteriormente indicó que, “los otros $11 billones que deberían tener las EPS en reservas técnicas no aparecen y las deudas de las EPS con clínicas y hospitales ya hacienden a $16 billones. Entonces ¿Qué hicieron con la plata?”.

Tema que fue complementado por la ponente Martha Alfonso (Pacto Histórico), al decir que se ha dicho de manera insistente que la reforma a la salud sí está costeada y se planificó con base en cifras del Ministerio de Hacienda, “que nos permitió saber cuánto era lo que estaba proyectado recolectar en cotizaciones, en sistema general de participaciones, en aportes de la Nación, en otras fuentes como las rentas cedidas, más los recursos de regalías para la salud, entre otros”.

Indicó que el Ministerio de Hacienda la proyectó a 10 años para pagarle a las EPS, “y esa misma plata la cogimos nosotros y la organizamos de acuerdo a las distintas fuentes y usos que la reforma a la salud está proponiendo. Entonces es absolutamente falso que la reforma no está financiada”. Frente a la inquietud de algunos de sus colegas de por qué no ha llegado un concepto de viabilidad fiscal del Ministerio de Hacienda, la congresista explicó que en el Legislativo se ha modificado permanentemente el articulado, “porque hay cosas que este Congreso, no la reforma, este Congreso, ha ido incluyendo en el articulado y que tiene que ser nuevamente valorado por el Ministerio de Hacienda y lo puede hacer en cualquiera de los cuatro debates”.

Contraste

En contraposición a dicha tesis, el representante Andrés Forero (Centro Democrático), indicó que es importante que una iniciativa presentada por el Gobierno Nacional cuente con el aval fiscal: “Claro, nos van a decir que todavía quedan dos debates más, pero es que esto no vuelve a la Cámara, esta Corporación va a terminar votando casi a ciegas la totalidad de la reforma. Es inadmisible que después de varios meses todavía no sabemos a ciencia cierta cuánto nos va a costar”.

Para el congresista Octavio Cardona hay temas álgidos por analizar como que las Instituciones de Salud del Estado (ISE), “quedan contratando dentro del régimen privado y solo si les da la gana se apegan a la contratación pública porque podrán utilizar discrecionalmente dicha facultad”.

Una de las voces que ha sido muy activa frente al tema es la de la doctora Clemencia Mayorga, de la Academia Colombiana de Medicina y presidenta del Colegio Médico de Cundinamarca y Bogotá quien, en sesión informal, destacó de la iniciativa que fortalece la red pública hospitalaria y elimina la intermediación, lo que significa un punto importantísimo, sin embargo, planteó algunos aspectos por mejorar: “Debemos conocer las fuentes de recursos con las que cuentan el sistema de salud actual porque hay temas como la insuficiencia a la luz de los cambios demográficos, el aumento en los precios de medicamentos, el impacto de la inflación y demás factores”.

En su consideración, hay un aumento del gasto en atención a migrantes que amerita una ruta financiera clara. “No conocemos el aval del Minhacienda, hay diferencias importantes entre Minhacienda y Minsalud. El Consejo Nacional de Salud debe ser una instancia de concertación y no una instancia asesora como está actualmente, deberá participar en el valor de la UPC”. Agregó que al talento humano en salud no se le puede volver a fallar y es indispensable contar con los recursos tanto en el sector público como en el privado, “hoy no vemos claridad en los recursos destinados para ello, recuerden que el 85% del talento humano trabaja en instituciones privadas”.

Para el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, las observaciones de los congresistas son válidas y tenidas en cuenta para la complementariedad de la discusión, por lo que no es menor la crítica que algunos hicieron: “dejar a discreción de los funcionarios un esquema totalmente privado el tema de la contratación de recursos públicos, no es un tema menor. Esta proposición viene porque así es hoy, pero que así sea hoy significa que así sea bueno, lo que pensamos es un esquema para que sea la propia nación la que entregue una especie de manual de criterios de contratación de cuándo se puede hacer privada y cuándo pública”.